근거를 모을수록 확신만 단단해진다
자료가 부족해서가 아니라 고르는 방식 때문입니다
카드 네 장을 뒤집어 규칙이 맞는지 확인하는 문제가 있습니다. 정답을 맞힌 사람은 열에 한 명이었어요. 다들 같은 자리에서 틀렸습니다.
카드 네 장으로 확인한 사고 습관
1966년 심리학자 피터 웨이슨은 간단한 실험을 했습니다. 참가자에게 카드 네 장을 보여줍니다. 한쪽에는 숫자, 다른 쪽에는 알파벳이 적혀 있어요. 보이는 면은 A, K, 4, 7입니다.
규칙은 이렇습니다. '한쪽이 모음이면 다른 쪽은 짝수다.' 이 규칙이 맞는지 확인하려면 어떤 카드를 뒤집어야 할까요. 최소한으로만 뒤집어야 합니다.
- A와 7정답
- 10%정답을 고른 참가자 비율
대부분 A를 골랐고, 많은 사람이 4를 함께 골랐습니다. 정답은 A와 7이에요. 4를 뒤집어봐야 규칙을 반증할 수 없고, 7 뒤에 모음이 있으면 규칙이 곧바로 깨지거든요.
맞는 사례를 찾으러 간다
무엇이 문제였을까요. 사람은 가설을 검증할 때 맞는 사례를 찾으러 갑니다. 4를 뒤집는 건 '모음이 있으면 규칙에 맞네' 하고 확인하는 행동이에요. 반증할 수 있는 카드는 쳐다보지 않죠.
일에서도 같은 순서로 움직입니다. 결론을 먼저 정하고 근거를 찾아요. 지지하는 자료는 쉽게 받아들이고, 반대되는 자료는 출처부터 의심합니다. 같은 자료를 다르게 다루는 것이 핵심이에요.
그 결과 자료가 쌓일수록 판단이 정확해지는 게 아니라 확신만 단단해집니다. 자료를 더 모으는 것으로는 고쳐지지 않는 이유죠.
결정 전에 해볼 것
가장 효과가 큰 방법은 내 결론이 틀렸다면 어떤 증거가 나올지를 먼저 적어두는 것입니다. 결정 전에 적어야 해요. 나중에 적으면 이미 아는 결과에 맞춰 쓰게 되거든요.
예를 들어 '이 광고 채널이 효과적이다'라고 판단했다면, 틀렸을 때 무엇이 보일지를 적습니다. '3개월 뒤에도 문의 단가가 안 내려간다' 같은 식으로요. 그 조건이 나타나면 판단을 접습니다.
보통 묻는 것
- 이게 맞다는 근거는
- 성공 사례는
- 찬성하는 사람은
- 확신만 커진다
물어야 할 것
- 틀렸다면 뭐가 보일까
- 실패 사례는
- 반대하는 이유는
- 판단이 정확해진다
회의에서는 한 명에게 반대 논리를 맡기는 것이 유효합니다. 개인의 성향이 아니라 역할로 만들면 반대 의견을 내는 부담이 줄어들어요. 다음 회의에서는 다른 사람이 맡으면 되고요.
그리고 성공 사례를 찾을 때 실패 사례를 같은 수만큼 찾는 규칙도 도움이 됩니다. 성공 사례만 모으면 무엇이 성공을 만들었는지 알 수 없어요. 실패한 쪽도 같은 걸 했는지가 빠져 있으니까요.
숫자를 볼 때도 같다
이 편향은 통계 앞에서 더 잘 작동합니다. 숫자는 객관적으로 보이니까 거를 이유가 없다고 느껴지거든요. 그런데 어떤 기간을 자르고 어떤 지표를 볼지는 이미 사람이 고른 것입니다.
광고 성과를 볼 때 잘 나온 달만 기억에 남는 게 그래서예요. 안 나온 달에는 '그때는 시즌이 안 좋았다'는 설명이 붙습니다. 설명이 붙는 순간 그 자료는 계산에서 빠지고요.
간단한 방법이 하나 있습니다. 기간과 지표를 먼저 정한 다음에 열어보는 것입니다. 열어보고 나서 기간을 조정하면, 그건 분석이 아니라 확인 작업이 됩니다.
고객 의견을 들을 때도 같은 게 걸립니다. 칭찬은 그대로 기록에 남고, 불만은 '그 사람이 유독 까다로웠다'로 정리되기 쉬워요. 그런데 같은 불만이 세 번 나왔다면 그건 개인 성향이 아니라 신호입니다. 세는 기준을 미리 정해두면 이 판단이 훨씬 쉬워집니다.
채용에서도 자주 나옵니다. 첫인상이 좋으면 이후 답변이 근거로 쌓이고, 첫인상이 나쁘면 같은 답변이 변명으로 읽히죠. 질문지를 미리 만들고 항목별로 따로 적는 방식이 이걸 줄여줍니다. 순서를 바꾸는 것만으로도 결과가 달라집니다.
다만 조심할 것
반증을 강조하다 보면 아무것도 결정하지 못하는 상태가 될 수 있어요. 확실해질 때까지 기다리는 건 그 자체로 하나의 결정이고, 대개 손해입니다.
그래서 기준을 정해두는 게 좋습니다. 되돌릴 수 있는 결정은 빠르게 하고, 되돌리기 어려운 결정에만 반증 절차를 붙이는 식이죠. 모든 결정에 붙이면 아무 데도 안 붙는 것과 같아집니다.
그리고 반대 의견을 형식적으로 듣는 것으로는 효과가 없습니다. 반대 의견이 실제로 결정을 바꾼 적이 한 번도 없다면, 그 절차는 확증편향을 정당화하는 장치가 되어 있는 겁니다.
결정 전에 적어둘 세 가지
- 내 결론이 틀렸다면 어떤 증거가 나올지 먼저 적어두기
- 회의에서 한 명에게 반대 논리 맡기기
- 성공 사례만 말고 실패 사례도 같은 수만큼 찾기
첫 번째가 나머지를 끌고 갑니다. 틀렸을 때의 모습을 적어두면 그다음부터는 그 신호를 찾게 되거든요. 방향이 반대로 돌아가는 셈이죠.
자료를 더 모아도 결론이 안 바뀐다면, 자료가 부족한 게 아니라 고르는 방식이 문제일 수 있습니다.
카드뉴스로 보기
5장
